[socionicfics]

51. Наполеон. Трудно быть богом.

@темы: Наполеон, выполненные заявки, ВнеКруг

Comments

[Гость]

Mamaeva,
*вежливо* здравствуйте, это второй автор, который бальзак. Я, как вы понимаете, с интересом слежу за дискуссией, но в данном случае полагаю уместным вмешаться.
Во-первых, здесь есть проблема, о которой я хотел сказать и сказал. И текст, конечно писался не без удовольствия, но и не только ради оного. Когда я пишу просто бред, я все же предупреждаю читателя об этом. В данном случае проблема — это взаимоотношения людей.
Во-вторых, ваш разбор языка и стиля я бы тоже счел достаточно познавательным. И уместным, все же это то что можно совершенствовать и через критику тоже. Вы ведь сами знаете как сложно исправлять проблемы и огрехи, "не видя" их. А так буквально носом ткнете, за спасибо, но вы сами упомянули, что согласны на бесплатную помощь.
В-третьих, как не филолог, я могу вам сказать, что по принципу "нравится-не нравится" оцениваются ВСЕ тексты на планете. Только вопрос в том какому количеству людей нравится. Просто большая часть населения Земли все же не могут дать профессиональную оценку произведению, остается уповать на чувства.

И я пойму, если вы не хотите (или не можете себя заставить) разобрать приведенный здесь текст как литературное произведение, но я вас прошу не говорите, что в нем НЕТ проблематики и мнения авторов. Спасибо.
а-б

[Mamaeva]

А уж выяснить, с какой целью они это делали и что хотели до читателя донести - флаг в руки, филолог, это твоя работа

НЕЕЕЕЕЕТ! Филолог-филологом, но не заставляйте баля (да и вообще любого человека) додумывать за автора, что тот хотел донести. Иначе много чего получить можно. Что хотел донести автор - скажет только автор, другие ему в голову залезть не могут, так что это уже будет исключительно субъективным мнением.
Ну ок, разбор по косточкам будет, чуть позже.
Как я понимаю, вы не являетесь одним из авторов?)

По поводу "применяется ко всем текстам" - возможно, но неосознанно.

[Черный голубь]

Mamaeva, любое "субъективное" мнение человека, опирающегося в нем на то, что есть в тексте, а не на досужие домыслы и общий опыт - становится все объективнее и объективнее ) Читатели хотят понимать, по крайне мере (чем знать наверняка, это да), что хотел донести до них автор "Мастера и Маргариты", но при этом не устраивают спиритические сеансы по вызову духа Булгакова, чтобы задать ему этот вопрос ) Да и, думаю, он счел бы его чем-то вроде оскорбления и сухо б обронил: "Перечитайте роман лучше еще раз".
К счастью, авторы этого текста живы, среди нас - и я надеюсь на познавательную дискуссию о тексте

Как я понимаю, вы не являетесь одним из авторов?)

- расслабьтесь, нет ) Я такой же читатель, как и Вы.

[Mamaeva]

И я пойму, если вы не хотите (или не можете себя заставить) разобрать приведенный здесь текст как литературное произведение, но я вас прошу не говорите, что в нем НЕТ проблематики и мнения авторов. Спасибо.

Я не утверждаю, я предполагаю. Ошиблась - хорошо, признаю свою ошибку.
И небольшое примечание: дело не в конкретном тексте, дело в том, что мне вообще очень сложно воспринимать современную сетературу именно как литературу.

[Mamaeva]

расслабьтесь, нет ) Я такой же читатель, как и Вы.

абсолютно расслаблена, было интересно)

Каждый видит в произведении то, что хочет видеть. Факт. Разные люди обращают внимание на разные вещи в одном и том же тексте. Я говорю именно про это. И даже первоклассный специалист увидит в первую очередь то, что он захочет (ну или так, как его научили что-то видеть и будет искренне думать, что это объективно и субъективизмом даже не пахнет), а потом подгонит факты. Это общее свойство человеческой натуры, от него очень сложно избавиться, даже профессионалам. Да, просто так никто ничего не скажет и лишнего персонажа не введет. Но зачем это было сделано - можно только предполагать. И насколько это правильно - достоверно знает лишь один человек)

[Гость]

Mamaeva,


*пожимает плечами* мне доводилось читать произведения разного толка, а как показывал смаиздат сетература у нас благополучно публикуется, не то чтобы это приравнивает ее к литературе, но все же. Это не намек на то чот данную работу или любую другую из моих стоит публиковать. Просто понятие сетература слишком размыто становится, как на мой вкус

[Mamaeva]

то, что печатается, тоже не всегда является литературой
У вас шесть страниц текста. Полный разбор будет уже завтра)

[Гость]

Mamaeva,

то, что печатается, тоже не всегда является литературой

я часто бываю на книжном рынке *печально* я в курсе.

У вас шесть страниц текста. Полный разбор будет уже завтра)

как вам удобно

[Mamaeva]

я часто бываю на книжном рынке *печально* я в курсе.

а я как-то сборник стихов одного "литературного клуба" издать пыталась, точнее как редактор выступала *ну чо, третий курс, клуб нашего универа, детки захотели сборник...*. После этого два месяца "лечилась".

[Черный голубь]

Каждый видит в произведении то, что хочет видеть. Факт. Разные люди обращают внимание на разные вещи в одном и том же тексте. Я говорю именно про это. И даже первоклассный специалист увидит в первую очередь то, что он захочет (ну или так, как его научили что-то видеть и будет искренне думать, что это объективно и субъективизмом даже не пахнет), а потом подгонит факты. Это общее свойство человеческой натуры, от него очень сложно избавиться, даже профессионалам

- я не стану поднимать разговор о том, насколько объективна и точна филология среди прочих наук. Скажу лишь, что рассуждая ТОЛЬКО в таком ключе (психологически - справедливом, не спорю), вы тем самым нивелируете филологию как науку вообще. Ставите под сомнение ее научный статус. Зачем так? )